PensioenPro: PGGM en MN stemmen tegen haast alle beloningen van ceo’s in S&P500

PGGM en MN stemden vorig jaar bij nagenoeg alle S&P500-bedrijven tegen het beloningspakket van de bestuursvoorzitter, zo is te lezen in PensioenPro. Ook andere Nederlandse pensioenbeleggers keuren het salaris van deze ceo’s steeds vaker af.

Dat blijkt uit onderzoek van As You Sow, een Amerikaanse ngo die maatschappelijk verantwoord ondernemen promoot. De organisatie baseert zich op data van Proxy Insight, een dataprovider die het stemgedrag van beleggers in kaart brengt. Het onderzoek gaat alleen over Amerikaanse bedrijven in de S&P500-index. In de lijst van beleggers die vorig jaar bij meer dan 40% van de S&P500-bedrijven tegen het beloningspakket van de ceo stemden, staan zes Nederlandse partijen (zie tabel). PGGM en MN trokken bij nagenoeg alle bedrijven de rode kaart, Achmea IM deed dat in 70% van de gevallen, terwijl APG negatief oordeelde bij 53%. Robeco/RobecoSAM en NN IP vonden dat de beloning voor de hoogste persoon bij een kleine meerderheid van de bedrijven wel door de beugel kon. Toch stemden zij, net als PGGM, MN en Achmea, veel vaker tegen het salaris van de bestuursvoorzitter dan een paar jaar terug. Volgens cijfers van As You Sow is bij APG juist het omgekeerde het geval. APG kon hiervoor vrijdag niet direct een verklaring geven.

Strengere richtlijnen
PGGM en Achmea IM zeggen dat ze de afgelopen jaren strenger te zijn geworden in de stemrichtlijnen. MN laat weten in de praktijk vaak tegen de beloningsvoorstellen van Amerikaanse ondernemingen te stemmen, omdat ze niet voldoen aan het stembeleid dat de uitvoerder samen met PMT en PME heeft opgesteld. Volgens een woordvoerder is dat strenger dan gemiddeld. Het stembeleid van MN houdt in dat (1) de beloning in lijn moet zijn met langetermijndoelen van het bedrijf, (2) de kortetermijnbonus niet groter mag zijn dan een derde van het totale beloningspakket, (3) prestatiebeloningen gemaximeerd moeten zijn en gekoppeld zijn aan een doel en (4) er een clausule moet zijn om prestatiebonussen achteraf terug te vorderen bij onjuiste of frauduleuze informatie (de zogeheten claw back).

De pensioenuitvoer past deze criteria wereldwijd toe. Het blijkt dat bij 70% van de bedrijven tegen het beloningsbeleid wordt gestemd. Daar zitten veel Amerikaanse tussen, omdat de beloningen vaker buitensporig zijn. Zo stemde MN tegen de beloningspakketten van de ceo’s bij Alphabet/Google (geen prestatieafspraken en claw back), Exxon (onduidelijke bonuscriteria) en American Express (beloning strookt niet met prestaties bedrijf, veel te hoge vertrekbonus). Achmea IM stemde vorig jaar tegen de bestuurdersbeloningen van Mondelez, Mattel en Comcast. Robeco zegt dat de beloningsvoorstellen waarover de vermogensbeheerder zich moet buigen de afgelopen jaren steeds complexer zijn geworden.

Grootste aandeelhouders stemmen voor
Het is maar de vraag of het stemgedrag van de Nederlandse beleggers in de praktijk veel uithaalt. Het blijkt dat bij slechts tien S&P500-bedrijven een meerderheid van de aandeelhouders tegen het beloningspakket van de ceo stemde (waaronder Walt Disney, Mattel en Oracle). Terwijl de ngo zelf van sowieso honderd bedrijven vindt dat de beloning van de topman excessief is.

As you Sow ziet vooral ‘s werelds grootste beleggers BlackRock, Vanguard en State Street Global Advisors als boosdoeners. Zij bezitten samen vaak 15 tot 20% van een Amerikaanse onderneming, maar stemmen meestal voor het beloningspakket van de ceo. De ngo heeft BlackRock’s ceo Larry Fink zelf ook op de genoemde lijst van honderd bedrijven gezet. De onderzoekers constateren dat Europese vermogensbeheerders vaker tegen beloningspakketten stemmen dan Amerikaanse. Pensioenfondsen zijn meestal kritischer dan andere beleggers.